幽蓝星光

我们应该以公平眼光来看待历史，在抗日的第一年，都是国民党的部队在正面战场抵挡日本人的进攻，当时八路军只有三个师的兵力，规阎锡山第二战区统帅！国军则进行了惨烈的淞沪会战，是的扬言三个月灭亡中国的小日本在三个月的时间中连上海都没有功下来，国军又进行了徐州会战，武汉会战，长衫会战，台儿庄大捷等一系列的抵抗，而此时共产党在山西打游击阻击日本，并发动广大人民群众，建立自己的根据地，在短短一年的时间里，人数由三万扩充到三十万！而国民党在一年的抵抗中损失了很多精锐部队，不得不采用以空间换时间的做发！共产党之所以能取胜，是他争取了最广大农民群众的支持，其实农民知道啥是共产主义，谁给我土地让我吃上饭，我就跟谁走！国民党内部军阀派系过多！重点放在城市，而没有放在农村，在当时的中国，农民人口占绝对优势！毛主席的农村包围城市，武装夺取政权的思路，确实伟大！最根本的就是，共产党把以武力的方式牺牲小部分人的利益把他们的财富（当然其中有他们自己努力的结果，但剥削的成分也很大）也就是整个社会资源平均分配了一下！历朝历代更迭亦是如此！

白头佬

楼主所说的几点我还是相对赞同,其实当时的蒋中正不算是给共产党打败的,更多的是给他和他的党人打败,当时的国民党内部是四分五裂的局面,帮派林立,并且抗日战争刚刚结束,经济还是那么的脆弱,尤其是国民党内部的高层次腐败问题,不是他蒋中正一个人就可以,更不是一时半刻可以解决,错就错在他太急于开战了,如果他真的肯一边与共产党和谈,一边搞内部整顿,搞好战防才打就会可能出现不同的结局了,现在的共产党和那个时期的国民党也差不了多少了!

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2011-5-23 15:18

yzw1999

全是钱，如果美国不扔下他，多给点钱，什么问题不能解决？

liangyeah

其实归根结底就是一句话：得民心者的天下，失民心者失天下。

“共产党能打败国民党，很大程度上是日本人的帮忙，这个早就有定论的。”我不知道这是谁的定论，还是看的那里的地摊文学得出的定论。这位的历史知识之匮乏让我瞠目结舌。我想问问这位朋友，原来跟毛主席上井冈山建革命根据地时红军多少人，不过区区700人，而到四次围剿之后呢，红军发展到了多少人，第五次反围剿失败后，在遵义毛主席重新夺回指挥权后立马取得对国民党的主动权牵着它的鼻子走。经过长征转移到陕北后红军经过劳山战役、榆林桥战斗、直罗镇战役、东征、山城堡战役，红军又发展起来，我实在看不出国民党有消灭中共的丝毫能力。你别告诉我在十年土地革命时，日本在后面支持中共。如果没有日本侵华，国民党恐怕下台得更快。在当时一个代表占中国95%以上的农民利益的政党是迟早要执政的。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2011-5-26 15:30

AVAV

成者王侯败者寇，多种因素造成的吧，希望现在的执政者吸取教训吧。

国民党的失败主要是蒋介石本人的指挥造成的。

liushahe001

引用:

原帖由 liuchan026 于 2010-8-22 14:00 发表
楼主提出国共两党胜败对决的五个原因，我认为，应该还有一个是必不可少的原因，那就是其最高领导人的对比。蒋介石先生的个人能力比之毛泽东来说，可以说是天壤之别。

次系马屁之言，作为领袖是不能以成败论英雄的。现在我们习惯以成败论英雄。例如历史上李世民比李建成就好，这典型的是一个成败论调。当然如果剥离掉所有这些人所依托的组织时代背景，恐怕毛、蒋也不是当时最具个人魅力领导人。一些地方实力派的人物其实也相当厉害。只是由于所依托的组织、地缘等等因素限制了其所作所为。
    简单的说，蒋介石错过了几次扼杀中共的机会，才造成了后来中共不可遏制的局面，第一次应该是30年代北方军阀混战，当时冯玉祥等北洋余孽纠集起来犯上作乱，迫使蒋介石中断了对苏区的围剿，去逐鹿中原。这个在毛泽东的诗词里有反映。让苏区缓了口气。
    第二次，在某种意义上说，是蒋介石不够专心，也不够在战略上重视。即第五次反围剿，将中央苏区打垮后，蒋介石采取了一石二鸟的政策，借着追剿红军的借口，乘机插手沿途的军阀势力范围。某种意义上上，蒋介石的决策也是正确的。因为在追剿过程中，红军流窜进中央军控制之外的地方军阀势力范围内，而蒋介石要贯彻追剿就势必展开和地方势力的博弈和整合。在这个过程中，如果中央地方高度配合，其实即使腐朽如满清也能剿灭石达开，而红军偏偏能够逃走，本身就说明中央军和地方军阀之间的猜忌和互相的算计造成了缝隙，让红军逃出生天。在一定意义上，蒋介石达到了部分战略目标，即在西南把自己的势力插了进去，这为后来抗战打下了坚实的基础。但令人疑惑的是，在抗战爆发前的一段时间，蒋介石似乎对陕北红军的剿灭关注度就远远不如当初对南方苏区的剿灭关注度那么高，甚至让西北军和东北军去消磨。这在战略上也不错。但问题是，日本人插了一刀。彻底打破了蒋介石的盘算。可以说第二次剿灭中共的机会让蒋介石错过，这在某种程度上应该不是他个人能够掌控得了的，特别是日本人的入侵。当然对东北军和西北军的判断，最为最高统帅，他有失算的责任，
    第三次则是45年后，这显示了蒋介石缺乏国际纵横的能力。一方面他的确认识到中共经过抗战武力壮大到自己不能容忍和难以控制的地步。这的确是他作为最高统帅的失误。作为最高统帅，他把主力藏在后方是正确的。但他没有很好的学习中共的发动民众武装，挤压中共的空间，这是他的责任。造成在抗战结束后，沦陷区里主要是中共的游击武装，而国军正规部队却在大后方的尴尬局面。以至于出现让日伪军维持秩序，拒不向中共军队投降，这从道义上很难让国民接受。
    此外，蒋介石在对美和苏的关系处理上事实展现都不理想，现在披露出来的资料显示，苏联渴望建立联合政府的形式，通过让共产党加入联合政府，来保证在苏联周边出现一个类似的中立地带，从这个意义上说，苏联的要求相当的温和。并不追求革命和武力颠覆，只要求不反苏即可。而对蒋介石政府而言，最急迫的就是解除中共的120万武装，吸引中共走议会路线。另据现在的材料显示，毛派中共直到朝鲜战争爆发才取得莫斯科的信任，此前莫斯科一直怀疑毛派的性质问题。因此，如果蒋介石打着议会路线幌子，相信同时在东北做出一定程度的权益的出让（当然是有年限的，在法理上保留收回的时机和条件），逼迫莫斯科方面公开表态支持国民政府军队裁员和整编计划，让共产党放弃军队为条件，先组成联合政府，然后举行大选。总的来说，尽管中共是独立的，但莫斯科的发言权仍然具有相当的合法性，特别是对中共领导层内部会造成巨大的分裂作用，首先中共方面在没有莫斯科的允许和支持下，是不可能单独和率先发起内战。同时，蒋介石应该鼓励或怂恿莫斯科方面扶植能够贯彻联合政府的共产党代理人，造成中共内部的分离，逼迫强硬派转移立场或分裂，孤立中共内部的强硬派。事实上，莫斯科是非常希望控制各国党的。可能这个时候王明这张牌就又用的上了。总之，对蒋介石而言，当时他过高的估计了自己战力。而没想到不战而屈人之兵。也没想到苏联方面确有诚意不通过中共来推翻国民党的诚意。因而错失了和苏联莫斯科联手解除中共武装的合作机会。
    另一方面，他也没有和美国人搞好关系，协调好与美国人的政治、经济、军事的合作关系，就贸然发动对中共的军事围剿。事实上，他应该在美国的盟国的关系庇护下，当然彼此之间还是有矛盾的，但这个矛盾基于对苏联的问题还是可以妥协的，一方面用美国来制衡苏联，使得苏联不至于提出太过分的要求，另一方面使得中共军队也不敢在裁军过程中贸然进攻。总之倒是在裁军过程中，把西北和东北的边防加强，通过民族和国家主义的问题意识的炒作来掩盖共产党的阶级意识的炒作。这或许能够帮助蒋介石缓解矛盾。这些当然都是事后诸葛亮。
    另外土改问题，这个也要好好说说，土改问题其实是在国共撕破脸准备打仗后，中共才在自己的解放区下令无偿分地。这种做法有一个短平快的效果，即中共军队的主要成员都是贫农，无地，通过土改获得土地后，这在民国的宪法秩序下是不合法的，因此士兵只有和共产党绑在一起干到底，这叫保卫胜利果实。但国民党不能在国统区搞这种分地，因为很多地主和富农并不是罪大恶极，不能采取无偿征地的方式，必须在宪法范围内有偿的方式进行。当然这个过程必然比较繁琐。而国统区社会阶层复杂，且具有一定的言论自由度，因此操作起来难度自然要大于解放区。事实上，当共产党准备和国民党合作的时候，并没有贸然在解放区搞剥夺式土改，因为共产党当时还要考虑参加联合政府及其后的大选，因此必须考虑国统区各个社会阶层的反应及舆论的批评，当国共开战后，国统区的反应就不重要了，重要的是先抓住那些能够支持自己的人，就是贫农和自耕农。从策略上讲，共产党选择余地既少也正确。而国民党策略多，却乱，最后应对不当而失败。
    应该说，如果蒋介石采取联合政府的方式，可以肯定的说，内战不会打起来，两岸割据不会出现，朝鲜战争都不会爆发，而中国在东亚当前的地缘政治的格局也自然是另个一面貌。至于国共关系当然可能就是穿越小说的题材了。可能出现很多可能。但三年自然灾害不会出现。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +20 精彩文章 希望再见兄弟大作 2011-5-26 15:31

得民心者得天下，失民心者失天下，这一点中国共产党深有体会。

khui1984

引用:

原帖由 drakeliukimo 于 2011-2-8 13:49 发表
共党在抗日期间坚守的原则是一分抗日,二分应付(国民党),三分发展 ,以及解放战争的时候以大量的国民党战俘与平民当前锋,共产党则是在后面用枪赶,不前进就枪毙,这样不瀛都难.

光屁股地主小媳妇被你贪污了？

本帖最近评分记录

• 长和 金币 -10 第一次警告！请重新阅读版规！ 2011-5-26 19:50