“国民党打不过共产党是因为跟日本拼得太凶”，我真不知道这种说法是谁提出来的，有什么根据。看了许多持这种说法的人的留言，大都是说这边损失了300w，共产党没损失多少还不停地壮大。或者说国民党兵都是新兵蛋子。我觉得这种观点如果只是这些主观又武断还颇有些煽风点火的论据就有好多兄弟相信是在是让我不解。
我不能攻击这种说法是没有基本的历史常识，不过这基本上是没有对比思考或者全面了解之后做出的判断，也基本上是意气用事，而不是客观的研究历史的方法。
照这样的逻辑，苏联红军在卫国战争期间损失军队800多万人（直接战斗伤亡），那苏军在二战结束后后应该已经完全虚弱到不堪一击了，美国如果想进攻，也没必要第三次世界大战，几年内就统一世界了。事实是这样的吗？一支军队绝对损失多其实力就直线下降了吗？
不可否认，抗战中国军确实损失很大，但抗战后的45年国军的实力是减弱了还是增强了呢？ 这个问题谁也没法武断的一句话概括。实力包括部队人数，部队装备，兵员素质，士官素质，指挥员素质以及很重要的是部队的战斗意志。我分几个方面来讨论一下：
1、部队人数和编制：人数很难统计，大部分只能估算，目前能看到的资料论及此基本都认为前后的国军人数是持平和增加的。这里面有一个部队成分的大幅度变化，国军派系纷杂，门派林立是大家都知道的，抗战中，很多实力比较小的军阀或打光了或被中央军和大军阀兼并了。中央军在前期抗战中损失非常大，可以说把家底都拼上了，但是委员长经过若干期的部队整训和号召广大青年参军的政策，重新培养了大量的嫡系将领和嫡系部队。总的来说，部队更规整了，编制更统一了
2、装备：战前国军武器像万国博览会，国产的汉阳造也是部队的优秀装备之一，战后部队装备更有层次，主力部队基本换装了美式装备，注意这里是比较齐全的美式装备，从单兵武器到班排级装备，丰富的弹药种类，还有非常齐全的鞋裤袜衫等士兵装具。与此对照，战前最牛逼的德械师装备不过是德国式步枪和帽盔，其他仍和标准国军装备差不多，基本没有重武器，班排级火力系统也不够完善。同时，战后装备比较统一也为补给和装备包养带来很大的便利。所以，装备方面进步了而不是削弱了。
3、兵员素质、士官素质、中下级军官素质：战前国军不是一个整体，这几个素质可以说天差地壤，老蒋手里的特别能打的部队有哪几只大家都比较清楚。其他的只能用杂牌军来形容。抗战中的梯次集中和整训，一定程度上重新分配了各部队的优势，国军中的精英分子不一定提高得更多，但确实使得国军的基本兵员素质得到了一定的提升，特别是思想觉悟有了很高的提升，表现为官兵有了国家和党国的概念，对领袖也更崇拜了。
4、实战和战斗意志，“老兵不死”，百战成仁，说国军抗日的朋友我想会认可国军在8年里积累了大量经验，丰富了更多的战法，尤其是驻印军更是一举开创了强大的火力和专业的分工以及旺盛的斗志带来的战斗胜利。这些部队不再是泥腿子兵，他们懂技术，懂班排连级别的战斗配合，懂分工合作和团队配合。只有那些认为国军后期不抵抗的人才会认为国军的实战经验减退了。从共军东北的回忆录可以看出，东北战场的初期，国军战法娴熟，火力很有组织，士气旺盛，信心也很足。这是经过抗战考验部队的典型写照。 战斗意志是唯一我认为不升反降的重要一点。因为国军的整体政治情况不够，军官和士兵的根基完全不同，（不像共军有土改）同时又大量存在长官认为有部队就有实力的情况，对长官的效忠在战斗中可能更排在党国之前。另外，解放战争不是打日本鬼子，一开始说是剿匪，大家都认为匪战斗力不强，打完了就能回家太平了，一打起来发现不是那么回事，结果造成战斗意志不足。
综上所述，我看到的结果来说，我对“国军失败是因为抗日打太狠了，共产党一直养着”的同学实在不能苟同，国军的失败，首先不是军事上的失败，而是政治上的失败，政治上的被动造成了军事上的全面被动，庙算不胜，战则危矣。国军失去了根基。战场上直接表现在，部队损失了得不到很好的兵员补充，后勤需要花费极大的力气，还充满了危险。越到后期，越像是在外国国土上作战，这怎么可能取胜呢。
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
